在資本市場發(fā)展的進(jìn)程中，投資者權(quán)益保護(hù)始終是維護(hù)市場公平正義的重要基石。2025年5月15日全國投資者保護(hù)宣傳日當(dāng)天，北京金融法院發(fā)布10起投資者保護(hù)典型案例，其中三起案例聚焦資管行業(yè)與信息披露領(lǐng)域的核心爭議，通過司法實(shí)踐明晰責(zé)任邊界、統(tǒng)一裁判尺度。

這三起案例分別指向資管產(chǎn)品管理人未履行勤勉義務(wù)、上市公司信息披露“失守”、實(shí)控人操縱關(guān)聯(lián)交易未披露等典型問題。北京金融法院通過這一系列案例，以司法裁判倒逼市場主體歸位盡責(zé)，筑牢投資者權(quán)益保護(hù)防線，為推動(dòng)資本市場規(guī)范健康發(fā)展提供了有力的法治支撐。

資管管理人未盡“勤勉義務(wù)”被判擔(dān)責(zé)40%，法院確立“六步審查法”

2017年，某投資者認(rèn)購某基金公司管理的契約型基金產(chǎn)品，投資100萬元。因投資標(biāo)的公司違約，基金未能兌付。投資者認(rèn)為，基金公司未充分履行盡職調(diào)查義務(wù)，既未核實(shí)標(biāo)的公司合作協(xié)議的實(shí)際履行情況，也未發(fā)現(xiàn)標(biāo)的公司應(yīng)收賬款質(zhì)押存在在先登記沖突，導(dǎo)致其無法優(yōu)先受償，遂將基金公司訴至法院，要求賠償全部本金及利息損失。

法院審理指出，基金公司僅調(diào)查投放情況，未對(duì)合作協(xié)議履行及質(zhì)押權(quán)沖突進(jìn)行核實(shí)，未盡到勤勉義務(wù)。結(jié)合過錯(cuò)程度與因果關(guān)系，判決基金公司承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，包括本金及資金占用損失。

資管類糾紛通常是由資管產(chǎn)品出現(xiàn)問題無法兌付而引發(fā)，其核心爭議點(diǎn)之一便是管理人是否盡到了包括勤勉義務(wù)在內(nèi)的信義義務(wù)。在本案中，北京金融法院首次提出資管產(chǎn)品管理人盡職調(diào)查的“六步審查法”，包括調(diào)查匹配性、親歷性、持續(xù)性、結(jié)果全面性、自證勤勉及通道方有限豁免六大規(guī)則。該標(biāo)準(zhǔn)填補(bǔ)了司法實(shí)踐中管理人責(zé)任認(rèn)定的空白，明確管理人需在基金全生命周期履行審慎義務(wù)。

信息披露“失守”，合同效力爭議不影響信披責(zé)任認(rèn)定

2021年，某股份公司因未披露其為外部企業(yè)提供6億元不可撤銷的連帶責(zé)任保證而被證監(jiān)會(huì)處罰。該擔(dān)保金額巨大，已超過該公司凈資產(chǎn)的10%。投資者在虛假陳述期間買入股票，因股價(jià)下跌向人民法院索賠。

在審理過程中，公司對(duì)擔(dān)保合同中公司落款公章的真實(shí)性提出異議，認(rèn)為合同效力存疑，因而不存在擔(dān)保行為，亦無信息披露義務(wù)。但經(jīng)法院查明，合同已由公司董事長及其他高管完成審批程序，公章使用過程清楚，故對(duì)該股份公司的抗辯不予采信。

法院認(rèn)為，擔(dān)保合同形式完備，公司高管知情且蓋章，信息披露義務(wù)不因合同效力爭議豁免。判決公司賠償投資者損失，壓實(shí)發(fā)行人作為信息披露第一責(zé)任人的義務(wù)，以保護(hù)投資者最大可能的獲取真實(shí)、準(zhǔn)確、完整的公開披露信息并公平參與市場交易。

最終，法院綜合各方面風(fēng)險(xiǎn)因素對(duì)投資者實(shí)際損失進(jìn)行了合理認(rèn)定，判決該股份公司賠償某投資者投資損失，同時(shí)駁回了該投資者的其他訴訟請(qǐng)求。

實(shí)控人操縱關(guān)聯(lián)交易，上市公司仍擔(dān)責(zé)

2019年至2020年期間，某上市公司實(shí)際控制人及其關(guān)聯(lián)方非經(jīng)營性占用公司資金，然而該公司既未按規(guī)定及時(shí)披露上述關(guān)聯(lián)交易，也未在半年報(bào)、年報(bào)中予以說明，導(dǎo)致相關(guān)信息長期處于隱匿狀態(tài)。

2023年，中國證監(jiān)會(huì)查明事實(shí)后對(duì)上市公司作出行政處罰，認(rèn)定其構(gòu)成虛假陳述行為。在此期間，某投資者因信賴公司公開披露信息，在虛假陳述實(shí)施日后買入該公司股票，并在虛假陳述揭露后仍繼續(xù)持有，最終因股價(jià)大幅下跌遭受投資損失，遂向法院提起訴訟，要求上市公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院指出，本案中，盡管上市公司實(shí)際控制人存在刻意隱瞞關(guān)聯(lián)關(guān)系、掩蓋關(guān)聯(lián)交易的行為，但根據(jù)證券法第八十五條規(guī)定，上市公司仍應(yīng)承擔(dān)虛假陳述賠償責(zé)任。結(jié)合虛假陳述實(shí)施日至揭露日期間的股價(jià)波動(dòng)數(shù)據(jù)，法院認(rèn)定虛假陳述行為與投資者損失存在直接關(guān)聯(lián)，最終判決上市公司賠償投資者合理損失，并駁回其超出合理范圍的主張。

該案例為破解“實(shí)控人操縱”與“公司治理”中存在的問題提供司法解決方案。法院表示，由上市公司承擔(dān)責(zé)任可以有效引導(dǎo)其進(jìn)一步健全公司內(nèi)部治理規(guī)則，全面強(qiáng)化董事會(huì)、獨(dú)立董事及管理層在履職過程中的勤勉注意義務(wù)。

信息披露是資本市場“生命線”，發(fā)行人作為第一責(zé)任人不得以內(nèi)部管理瑕疵或?qū)嵖厝瞬倏v為由免責(zé)。法院通過穿透式審查，強(qiáng)調(diào)形式合規(guī)與實(shí)質(zhì)真實(shí)并重，倒逼企業(yè)完善內(nèi)控機(jī)制，保障投資者公平獲取信息。